Lunes, Diciembre 10 2018

.

Sector azucarero lanza defensa contra las sanciones impuestas

Continúa la polémica por la sanción al sector azucarero y este le solicito al presidente Juan Manuel Santos que sirva de garante del debido proceso en la investigación de la Superintendencia de Industria y Comercio. En esta misiva el sector azucarero presenta un listado de 13 irregularidades que cometió la Superintendencia de Industria y Comercio, …

Sector azucarero lanza defensa contra las sanciones impuestas

Continúa la polémica por la sanción al sector azucarero y este le solicito al presidente Juan Manuel Santos que sirva de garante del debido proceso en la investigación de la Superintendencia de Industria y Comercio.

En esta misiva el sector azucarero presenta un listado de 13 irregularidades que cometió la Superintendencia de Industria y Comercio, y  que tienen que ver con forma en que se fijaron las sanciones económicas, la desestimación de pruebas contundentes para la defensa como es negar el testimonio de testigos claves o desestimar concepto del Ministerio de Agricultura a favor de los ingenios.

Entre otras presuntas  irregularidades, los azucareros exponen los siguientes argumentos.

·La multa excede en más $300.000 millones la máxima sanción posible, según la ley aplicable.

·   La Superintendencia sancionó a los Ingenios por obstruir importaciones desde Guatemala y El Salvador, a pesar de que nunca formuló este cargo a lo largo de la investigación.

· La Superintendencia hizo caso omiso del concepto del Ministerio de Agricultura a favor de los Ingenios del 22 de junio de 2012.

·La sanción es confiscatoria. Equivale a todas las utilidades de los años 2014, 2013 y la mitad del 2012. En promedio, los Ingenios tardarán en pagarla con su trabajo de los próximos 2,3 años.

·Se castigó a los Ingenios por supuesta reincidencia, pese a que las multas impuestas en el año 2010 fueron anuladas por la justicia y una última sanción pendiente, ya fue anulada en primera instancia.

 Además,  el gremio explica que frente a las imputaciones contra a Asocaña por haber obstruido importaciones desde Costa Rica no se tuvieron en cuenta las distintas pruebas que se aportaron:

·Se aportó́ la certificación de los productores y comercializadores de azúcar de Costa Rica, apostillada ante la Cancillería de ese país, en la cual desvirtúan categóricamente el señalamiento de la Superintendencia.

-También se aportaron los registros de importación de azúcar de Costa Rica efectuadas por la Compañía Nacional de Chocolates, durante todo el periodo que investigó la Superintendencia, demostrando cómo se ha importado azúcar de Costa Rica, sin ninguna obstrucción, como ha ocurrido siempre en Colombia, donde es libre la importación de azúcar, y sin requisito alguno distinto al registro sanitario que exige el INVIMA.

-Era importante conocer el testimonio directo del Director Ejecutivo y de Comercialización de la industria azucarera de Costa Rica –LAICA, involucrado en el proceso por un testigo de oídas de los empresarios denunciantes. La Superintendencia lo negó́ y gracias a una tutela, pudo saberse que el cargo era infundado. A pesar de ello la Superintendencia desestimó esta prueba. Esto equivale a que en un proceso penal por hurto se indague a la supuesta víctima por lo acontecido, y ella manifieste que nada ha perdido y, aun así́, el juez decida condenar al investigado.

En medio de estas posiciones avanza este tema, en el que todavía hay mucha pista por seguir.

 

 

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

fifteen − 1 =

Acerca del Autor

Noticiero 90 Minutos

Lunes a viernes a la 1 p.m. por @TelepacificoTV. On Line en http://t.co/5CJEjpjCZf Síguenos en Facebook: http://t.co/oONUEJfx y en You Tube: http://t.co/PHKUwg

Noticias Relacionadas