Tras el fallo del tribunal de arbitramento, Metrocali deberá responder por tres de las cinco pretensiones equivalentes a $27.509 millones que la entidad del MÍO debía pagarle al Consorcio CC, que fue el encargado de la revisión y ajuste de los estudios, diseños y construcción del corredor centro troncal Aguablanca.
Los incumplimientos en los pagos, falta de reajustes contractuales e impactos en la productividad de las obras, fue lo que llevó al Consorcio CC a la instancia judicial, en la que se resolvió que de la suma total que la entidad del MÍO deberá pagar al contratista, $2276 millones son por perjuicios de menor productividad, $12.901 millones por falta de reajustes contractuales, $9980 millones por el no pago de obras ejecutadas y se le suma $2350 millones por los costos del proceso. En total, el Municipio debía desembolsar $27.509 millones.
Cabe recordar que las obras de la troncal de Aguablanca fueron contratadas en el 2009, durante la administración de Jorge Iván Ospina, y tenían un tiempo estipulado de ejecución de 19 meses y debían terminarla en 2011. Pero los trabajos se prorrogaron durante 54 meses.
En ese momento eso fue advertido por la Contraloría Municipal, en el informe de auditoría de la vigencia 2012 indicándole a Metrocali que “la adjudicación de este contrato sin diseños de redes de servicios públicos aprobados, lo que ha causado también el atraso en la construcción de la terminal intermedia Julio Rincón”.
Vea También :
https://90minutos.co/carcel-profesor-universitario-extorsion-estudiantes-18-06-2018/
La Procuraduría reiteró el planteamiento en el tribunal de arbitramento que finalizó el pasado 7 de junio. En el laudo arbitral se estipula que “ese plazo inicial no se cumplió, y es por ello que de 19 meses proyectados se pasó a 54 meses de ejecución, lo cual desborda cualquier principio de planeación y debida presupuestación (sic) de una propuesta económica”.
Lo que causó que en el tribunal de arbitramento se admitieran tres de las cinco pretensiones del Consorcio CC, porque fueron denegadas las reclamaciones por mayor permanencia y sobrecostos financieros que sumaban pretensiones por $35.000 millones.
Según Carolina Cardona, la directora de Defensa Judicial de Metrocali, la decisión de los jueces de sancionar el pago de los $27.509 millones “no se ajusta a las condiciones y tratativas del contrato de concesión, toda vez que el Consorcio CC sabía de antemano las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se desarrollaría el contrato”.
La directora de Defensa Judicial de Metrocali indicó que “si bien es cierto que el plazo inicial era de 19 meses y el contrato se amplió a 54 meses para la ejecución de las obras, esto obedeció a que se debieron realizar tres adiciones para optimizar las condiciones del contrato inicial; además, el mayor tiempo de permanencia en el contrato fue por solicitudes de suspensión y prórroga solicitadas por el Consorcio CC y esas solicitudes no fueron imputables a Metrocali”.
Cardona mencionó que uno de los puntos que se llevará a revisión del tribunal de arbitraje es el fallo a la falta de reajustes del contrato porque, según Metrocali, en el vínculo original se estableció que no habría lugar a ajustes debido a que las obras se ejecutarían con recursos de la cofinanciación del Banco Interamericano de Desarrollo y en los términos de la organización se estipula que los contratos con una duración menor a los 24 meses no son susceptibles de reajustes.
“Además, el tribunal está reconociendo por esta causal $12.901 millones, esto no debe ser así porque, en caso que la solicitud fuera válida, ese valor no puede ser superior a $3484 millones, que eran las pretensiones del Consorcio, o a $1800 millones, que fue lo probado por el perito financiero; lo que se falló fue una suma superior al 370 % de lo pretendido por el contratista”, aseguró Carolina Cardona, directora de Defensa Judicial de Metrocali.
Por lo anterior, Metrocali interpondrá hoy ante el tribunal de arbitraje de la Cámara de Comercio de Cali una solicitud de aclaración para establecer si debe o no pagar los $12.901 millones correspondientes a la falta de reajustes del contrato de construcción de la troncal Aguablanca. También, la funcionaria señaló que aparte de la solicitud de dicho recurso de aclaración, adición o corrección, se presentará un recurso de anulación, otro de revisión y, en caso de ser necesario, una acción de tutela para evitar pagar dicha cantidad.
Le puede interesar:
https://90minutos.co/capturado-presunto-responsable-homicidio-jugador-alejandro-penaranda-18-06-2018/
